En casi todos los textos que escribo me limito al baloncesto. Siempre expreso mi opinión, suelo criticar a jugadores, entrenadores o directivos con cierta alegría; algunas veces comparo datos estadísticos y en pocas ocasiones comento cuestiones técnicas o tácticas. Probablemente no se note, pero los dos últimos puntos son los que más me gustan; en cambio, los dos primeros son los más fáciles y -la vagancia me pierde- por eso los más habituales. Al fin y al cabo, esto es el weblog de un aficionado. Enteradillo, pero aficionado.
Sin embargo, intento ser riguroso. Cuando no escribo sobre impresiones generales, contrasto las estadísticas y cito -y enlazo, si es posible- las informaciones que comento. Así que cuando veo que supuestos profesionales no lo hacen, me parece de recibo hacerlo notar.
En el texto titulado
"El `Granca´ asciende de rango", publicado por Canariasahora el 14 de abril de 2008 y firmado por Martín Alonso, se explica que el equipo presidido por Lisandro Hernández es el noveno presupuesto de la ACB. Yo mismo hice un comentario en la noticia pidiendo conocer las fuentes, porque la ACB no hace pública esa información y muchos clubes tampoco la ofrecen. La respuesta del redactor (hay que reconocer el mérito de que un periódico permita comentarios y el redactor los responda) era que en unos casos fueron los propios clubes y en otros, las notas de la Agencia Efe sobre las asambleas generales de dichos clubes.
Sin embargo, lo que no dice es que el texto fue escrito a raíz de que Enrique Moreno, vicepresidente del Gran Canaria, reconociera que el presupuesto del club no eran los 4,5 millones de euros prgonados a principios de temporada, sino 6,3 millones de euros. Es decir, que hasta ese momento, el redactor no tenía por cierto la cifra del club cuya información cubre diariamente; y aún así, pretende dar por cierta esa información para el resto de miembros de la ACB.
Para mí, no especificar cómo se ha conseguido o qué fuentes tiene la información, especialmente en temas tan controvertidos y complejos como éstos, y no avisar de que generalmente las cifras cambian y no son oficiales es escribir sin rigor. Y eso lo hacen dos tipos de periodistas: los que intentan manipular y los que no tienen interés por su trabajo.
¿Qué es un presupuesto?Dejando de lado la mala praxis en la profesión, muy habitual por otro lado, es inteteresante pararse a pensar qué conceptos se detallan en un presupuesto. ¿Incluye los equipos filiales y las canteras? En los clubes con varias secciones, ¿qué gastos son imputados a cada una? Si disputan competición europea -caso del Gran Canaria-, es lógico pensar que requerirá más gastos en viajes y alojamientos; también hay que tener en cuenta que hay clubes que se encargan de la gestión completa del pabellón donde juegan y que algunos son gestionados por fundaciones y otros por instituciones públicas. En suma, la cantidad de factores que pueden influir en que un presupuesto sea mayor o menor es enorme.
Para mi modo de verlo, la única manera en la que se puede establecer una comparación (por cierto, ese era el fin último de Martín Alonso, cuya artículo se remataba en una lista
clasificatoria) es comparando exclusivamente costes de plantilla, cuerpo técnico y directivos directamente responsables de la sección (sueldos más pagos de cláusulas de rescisión) y dejando de lado todos los demás gastos. Estoy convencido de que es imposible que, de ese modo, Estudiantes, Granada y Murcia tengan costes menores que Gran Canaria.
Pero también eso está manipulado: los datos sólo servían para que canariasahora siguiera intentando demostrar que los directivos del Gran Canaria son unos llorones que no afrontan la realidad. Quizá lo sean, pero las manipulaciones y falsedades no contribuyen a demostrarlo: sólo enseñan si uno no es honesto o buen profesional.
