lunes, agosto 24, 2009

El Gran Canaria confirma su apuesta por Bellas para cerrar la plantilla con diez fichas (y primeras impresiones sobre el base español)

El Gran Canaria confirmó lo que todo el mundo decía y declaró públicamente su apuesta por Tomás Bellas como segundo base. El jugador, de 1,85 metros y 22 años, había firmado la renovación de su contrato esta temporada con el Cáceres de la LEB Oro, por lo que este club se negaba a dejarlo marchar sin compensación y él se acogió al Decreto 1006 para desvincularsedel club.

No tengo ni idea de leyes (ya nos aclarará nuestro compañero bloguero licenciado en Derecho), pero pensé que hasta que no se resolviera el litigio no podría jugar. Sin embargo, el Gran Canaria anuncia que ya está en la isla y que comenzará, hoy mismo, la pretemporada con el equipo. El equipo extremeño pedía 30.000 euros por la libertad de Bellas, pero Himar Ojeda precisó que el club claretiano nunca ha pagado una cláusula y no pensaba hacerlo en este caso.

Con este fichaje, y como también anunció públicamente el Gran Canaria recientemente, se completan las diez fichas profesionales y el mínimo de cuatro jugadores seleccionables, lo que quiere decir que por primera vez en muchos años sólo habrá cuatro interiores fijos en la primera plantilla y el resto lo cubrirán jugadores de la cantera.

Sobre Bellas tengo poco que decir que no se haya escrito ya, pues no lo he visto jugar. Me sorprende la apuesta, por mucho que Himar Ojeda la compare con la de Mario, porque el catalán era un jugador destacado en los filiales del Barça y había apuntado más alto que el canterano del Madrid en su periplo LEB. De hecho, Bellas era casi el segundo base del Real Madrid de LEB Bronce -por detrás de Nguema, que llegó a tener oportunidades en ACB- antes de dar el salto al Cáceres, donde no hizo una temporada destacable.

Sus estadísticas globales son discretas (5 puntos, 1,1 rebotes, 1,3 asistencias en 14,7 minutos). Si cuantificamos el ratio asistencias/pérdidas, un parámetro muy usado para la evaluación de los bases en la NBA y otras ligas, tenemos que sus cifras (1,16) están por debajo de Norris 1,42 y de Mario 2,41, por ejemplo; y bastante por debajo de su compañero de equipo Gerard Brown (1,68), en lo que sería una comparación más justa.

En mi opinión, la principal motivación para el fichaje de Bellas es su capacidad física. El año pasado, tras no clasificarse para los play-off, el Gran Canaria optó por fichar jugadores con mayor capacidad física: Sanders, Fisher, Augustine en lugar de Guerra, Pérez y David, y cosechó la mejor temporada de su historia. Bellas también parece un jugador físicamente capacitado; ya veremos si técnicamente y en su dirección de juego es un base válido para la ACB. Quizá también tenga que ver e este fichaje la decidida apuesta por Alvarado, es decir, que hayan fichado un base con el que sea capaz de competir y que cubra sus principales deficiencias (el apartado físico). Ya iremos viendo. De momento, intentaré ver algún partido suyo en el canal de youtube de la FEB.

El análisis global de la plantilla, para más tarde o mañana.

Actualizo, después de ver el Cáceres-Valladolid de la Jornada 31 de la LEB Oro (que acabó 63-70 para los pucelanos): Está claro que por un partido -en el que Bellas jugó 20 minutos- no se puede, o no se debe, juzgar demasiado, pero sí he sacado un par de conclusiones:
  • Bellas no parece medir 1,85, sino tres o cuatro centímetros menos. Y desde luego no presenta una capacidad física destacable, ni siquiera para LEB Oro.
  • Su defensa no es mala (diría que tácticamente es incluso buena: siempre se coloca bien, está atento a las ayudas, se coloca dentro de los 6,25 cuando hay tiro para ir por el rebote defensivo), pero dista mucho de ser intensa, y en varias ocasiones, por molestar más que defender -y por no flesionar las rodillas mientras lo hace-, se vio superado por su par. En definitiva, tampoco es ningún defensor que llame la atención.
  • Si por algo destaca, es que es rápido penetrando, aunque siempre busque el pase antes que la canasta. Aparte de esto, mantiene el ataque organizado y manda sobre la cancha (elige las jugadas, coloca a sus compañeros en saquees de fondo, etc.). Pero tampoco es un peligro ofensivo, a mi juicio.
  • Me gustaron especialmente dos cosas. Primero, que tiene bien interiorizada la idea de correr siempre que sea posible, uno de los axiomas de su entrenador en Cáceres, Piti Hurtado. Perdió dos balones por intentar dar velocidad al juego, pero al menos lo intentó. Espero que lo aproveche aquí. Segundo, que tiene muy buenos conceptos ofensivos: pasa de todos los modos posible (sobre bote, con pase picado, penetrando) y arma el brazo rápido para tirar. Parece haber sido muy bien formado en el Real Madrid. Sin embargo, en este partido al menos, a pesar de elegir siempre o casi siempre bien qué hacer, falló en varias ocasiones en la ejecución. Es algo propio de un jugador en formación, y hay que tener en cuenta que era su primera temporada en LEB Oro...igual que la próxima será su primera temporada en ACB. ¿Habrá, en Pedro Martínez, la prensa y la afición, suficiente paciencia para permitir esos fallos? A priori, lo dudo, teniendo en cuenta que un equipo como el Gran Canaria necesita aportación de todos los jugadores para seguir obteniendo los resultados de los últimos años.

10 comentarios:

PACHI dijo...

A ver, yo soy abogado y en pocas palabras espero explicarme. Bellas tendrá que abonar la cláusula de rescisión al Cáceres de tenerla pactada en su contrato. En caso contrario, pues el Cáceres acudirá al Juzgado y será este quién la fije, atendiendo a las circunstancias que describe el artículo 16 del RD 1006/1985. Y en tal caso, pagará el jugador y SUBSIDIARIAMENTE el Granca. Otra cosa es que haya un pacto entre el Granca y el jugador por el que, en caso de que tenga que pagar el Granca, pues se le "deduzca" por ejemplo de sus honorarios. Lo que pasa es que si en el contrato por ejemplo está puesto que puede acogerse a la cláusula por "promoción profesional" por ejemplo, y en este caso la hay, pues no habría que pagar, pero claro, el caso no lo conozco al dedillo; pero, en principio, la cantidad a pagar, la paga el jugador y SI ÉSTE NO PAGA, la paga el Granca subsidiariamente.

ruymanfm dijo...

Gracias, Pachi, aunque me refería más bien a que yo pensaba que el jugador debería esperar a que se resolviera la cuestión judicial para poder firmar por otro equipo (el Gran Canaria, en este caso).

iagotero dijo...

Si es apuesta de Himar, démosle un voto de confianza, pero de momento tiene que remar mucho!

ruymanfm dijo...

Por supuesto, iagotero, Himar tiene el crédito ganado el año pasado. Y Pedro Martínez aceptó la apuesta por Reynés y Camps en su momento, y en ambos casos el equipo siguió haciendo buenos resultados y ellos, sin destacar demasiado, no desentonaron. Claro que físicamente eran muy superiores al Bellas que yo he visto...

PACHI dijo...

Llevas razón, se me fue el santo al cielo jurídico...Y la respuesta a tu inquietud es no. La ACB, como no puede ser de otra forma, ya dijo en su día que hay que cumplir la ley y en su consecuencia, esta cuestión entra a formar parte del "mundo jurídico". Si el jugador firma por el Granca, se le tramitará la ficha por el Granca; cuestión aparte es lo que se tenga que pagar o no, a lo que la ACB ni "pincha ni corta", perdona la expresión.

ruymanfm dijo...

Entendido, gracias Pachi.

Anónimo dijo...

Este año hay un ejemplo similar: Saúl Blanco. El asturiano también se ha acogido al artículo 1006 para dejar Fuenlabrada y marcharse a Málaga. Sin embargo, pocos se han dado cuenta de esto, habida cuenta del documento -precontarto, declaración de intenciones o de amor eterno- que él jugador había suscrito con el Valencia Basket.
Obviamente, las cantidades no tendrán nada que ver, pero queda claro que existe un "hueco", legal en este caso, que la ACB debería tener en cuenta. Esta vez el Granca ha salido beneficiado, pero en el futuro las cosas pueden variar. Por ejemplo, imaginen que uno de los júnior pretenda irse a un equipo de Euroliga o a la NBA. Habría una mejora deportiva y, ateniéndose al 1006, se iría por cuatro perras...
Personalmente, le deseo toda la suerte al chaval y al club, pero creo que se han pasado de rácanos; sólo eran 5 "kilos" de los de siempre y que, aunque ya no tengamos helados, este año hemos conseguido mucho dinero con los "acuerdos" por Freeland y Mario.
E.J.

ruymanfm dijo...

Bueno, en el caso de Saúl Blanco, Fuenlabrada y Málaga tenían un acuerdo. Así que lo que no me ha quedado claro del asunto es si acogiéndose al Decreto 1006 consigue la salida legal y luego los clubes llegan a un acuerdo.

Pero entiendo entonces que una vez se denuncia el contrato valiéndose del Decreto, el jugador eslibre para fichar donde quiera.

De todos modos, quiero hacer una precisión porque se habla de los 30.000 euros demasiado alegremente: no es la cláusula de rescisión, que al parecer no existía, sino el montante total del contrato de Bellas. Así que veo más lógico que se use el Decreto 1006 (o cualquier otra consulta jurídica) para que una entidad imparcial decida la compensación.

Lo que está claro es que es el fichaje más polémico del Gran Canaria desde hace tiempo.

PACHI dijo...

VAmos a ver si lo dejamos claro. Ni la ACB ni otra entidad privada o pública puede conculcar la ley. Y el RD 1006/1985 es claro.
El tema de Saul Blanco es distinto. La ACB, con buen criterio, no es nadie para decidir quién es el legitimario del contrato y darle validez a un precontrato o declaración de intenciones. Eso lo tiene que decidir un juez. Pero mientras tanto,si hay un contrato en condiciones en base al RD, la ACB no tiene más que tramitarlo.
Y respecto a los 30000 euros, parece ser que era el precio solicitado por el caceres para la "compraventa" y no cláusula. Al no aceptar el granca, el jugador se acoge al 1006, ficha por el granca y el juez decidirá qué tendrá que pagar al cáceres. Con las declaraciones de estos públicas, en sede judicial, ya el jugador tendrá una prueba del "tope" para poder tirar a la baja la decisión judicial que moderará a tenor de las circunstancias que dice el RD.
Espero haber aclarado.

No entiendo que sea polémico el tema. La Ley está para algo. Si el Granca hubiera igualado lo de Freeland, y este se hubiera acogido al 1006, tambien se tendría que haber ido.Hubiese sido un pleito bonito....jejeje.

Anónimo dijo...

Lleva razón Pachi en que éste no tiene por qué ser un asunto polémico, quizás lo inhabitual de su utilización en baloncesto nos ha pillado a todos -perdón, a casi todos- en babia. En el "bendito" fútbol, la utilización del artículo 1006 es muy habitual, lo mismo puede decirse de esas cláusulas económicas alucinantes que los clubes proponen a los jugadores para evitar "espantadas".
Y en cuanto a los 30.000 euros, pues sea sueldo, cláusula, etcétera, a mí me sigue pareciendo el chocolate del loro; creo que el club podría haber dado mejor imagen. Si echan un vistazo a solobasket.oom, verán que nos han dado por todos lados. Pero bueno, que tengamos suerte.
E.J.