Triste imagen del Gran Canaria, que pierde el peor partido en el CID en mucho tiempo

Un inicio pésimo, una falta de garra inédita como local y el mayor desastre en el tiro de tres que recuerdo llevaron a la octava derrota del Gran Canaria en la ACB, esta vez frente a un Fuenlabrada (70-77) que ganó tras siete partidos consecutivos perdiendo.

Durante las últimas siete temporadas, el Gran Canaria ha luchado por jugar la Copa del Rey y las eliminatorias por el título todos los años, con éxitos en casi cada ocasión. Siempre se ha basado, más que en el talento ofensivo, la maestría táctica o la calidad individual, en el esfuerzo colectivo, la intensidad defensiva y la fortaleza como local. Hasta este año. De momento, de esas tres cualidades sólo la intensidad defensiva adorna el juego del Gran Canaria, y presenta unas lagunas sospechosas casi en cada partido. El esfuerzo colectivo no se ve por ningún lado, hay poco apoyo anotador detrás de Carroll y el antaño inexpugnable CID ya ha visto los triunfos de Madrid, Joventut y Fuenlabrada, es decir, el mismo número de derrotas que victorias.

Con estas carencias, poco vistas en la isla en la historia reciente del equipo, y la escasez de recursos -léase talento físico y técnico- propia de un club con el presupuesto del Gran Canaria, la posición actual del conjunto amarillo en la clasificación no es ninguna sorpresa después del primer tercio de liga.

No recuerdo ninguna puesta en escena tan desastrosa como la de este domingo. El parcial 0-14 fue demoledor, el 10-30 al final del primer cuarto, decisivo. Muchos creen que el tiempo muerto de Pedro Martínez para cortar la racha llegó tarde, pero para mí que en 3:46, que fue lo que tardó en pedirlo, no se les puede haber olvidado lo dicho antes del encuentros; y además, el parcial posterior hasta el final de cuarto, 10-16, refleja claramente que de poco sirvió. Los dos entrenadores consideran que este inicio marcó el encuentro.

Después de ese nefasto primer periodo, el Gran Canaria ganó todos los parciales. Pero -y en esto difiero por completo de lo que dijo Pedro Martínez al final del encuentro- para mí lo más importante es que en el segundo y tercer cuarto, los locales no jugaron con la garra y la intensidad necesaria para remontar una diferencia tan grande. Los marcadores parciales (16-15 y 23-20) indican lo que se vio en la cancha: el Gran Canaria no se esforzó lo necesario atrás, no fue valiente en ataque, se limitó a intercambiar canastas, y cada vez que recortó algo la diferencia, cometió errores y despistes en defensa que permitieron a los fuenlabreños manteenr la renta.

En el último cuarto sí se vio más brío, pareció que el equipo despertó -y salvó una diferencia de puntos que quién sabe si a final de temporada va a ser importante, como siempre digo-, la afición se animó un poco y llegó a ponerse a cinco puntos (66-71), con posesión, a falta de algo más de tres minutos. Pero dos errores consecutivos de Norris, exhausto, acabaron con el balón para los visitantes y echaron por tierra el partido. Desde esa jugada se volvió a ver al equipo alicaído y sin alma del primer cuarto, con Carroll haciendo la lucha por su cuenta y con todo el equipo incapaz de meter los balones interiores que el técnico pretendía.

En general escribo intentando no obcecarme con el último partido para no afirmar una cosa y contradecirme a la semana, tras el siguiente partido, pero después del primer tercio de liga y la primera vuelta de la Eurocopa, sigo viendo al equipo sin la concentración y la voluntad de esfuerzo que lo caracterizaban. Hasta ahora, ese problema se daba siempre fuera de casa. Así que el partido de este domingo ha sido como ver la cara oculta del equipo, esa que le va a impedir ir a la Copa y que, de momento, le obliga a mirar hacia abajo más que hacia arriba.

Lo peor

• Más que el arranque mismo, ese paupérrimo primer cuarto, creo que el problema es la sensación de equipo sin espíritu en el segundo y tercer cuarto; la falta de coraje, de ánimos y de recursos para cambiar la marcha del encuentro. Y también de soluciones desde el banquillo: en la labor de un entrenador está motivar a sus jugadores y proporcionarles las herramientas necesarias para revolucionar un partido. Pero la poca capacidad de lucha en la cancha pareció transmitirse al cuerpo técnico. Las rotaciones fueron extrañísimas, difíciles de entender desde fuera. Incluso me parece desacertado el planteamiento inicial, con Carroll defendiendo a Sandes, cuestión aprovechada por el Fuenlabrada para hacer postear al alero argentino y sacar rendimiento en las dos primeras jugadas, que fue lo que tardó en darse cuenta Pedro Martínez del problema. Es decir, como tres días más de lo que debiera (debería haber sido justo después de la lesión de Moran).
  
• La derrota en casa. Estoy convencido que la dificultad de ganar en el CID se consigue no sólo por el rendimiento del equipo local, el viaje visitante (por otro lado, el mismo que encara todas las semanas el Gran Canaria) y por el apoyo del público. También beneficia el mito que se construye, el aura de inexpugnabilidad. Y esta temporada, repito, las victorias y derrotas son las mismas, tres y tres. Desde mi ignorancia, estoy seguro de que si otros equipos -especialmente los de media tabla hacia abajo- llegan convencidos de que pueden ganar, acabarán venciendo más veces. Por mucho que cayera el Barcelona.
• El desacierto triplista. La conservadora defensa fuenlabreña (bueno, en general todo su planteamiento fue tremendamente conservador, algo lógico después del inicio, de la racha que llevaba el equipo y de la situación del club) permitió tirar muchos triples, sobre todo en el primer tiempo, y el Gran Canaria se cebó. Con el 3/23 final (13%) es casi imposible ganar, porque ante el desacierto las defensas se cierran y dificultan el juego cerca de la canasta. Pero es que en el primer tiempo, los amarillos llevaban 0/14, y siete jugadores ya habían tirado desde los 6,25. La aportación anotadora exterior quedó así muy reducida, de nuevo. Los 23 puntos de Carroll (casi un tercio del total) sólo estuvieron secundados por 12 de Sanders (10 de ellos en el segundo tiempo), porque Norris se quedó en 6 (con 0/5 en triples) y Bellas y Fisher -que hicieron un partido horripilante- no anotaron.
• La debilidad en el rebote en el primer tiempo. Al término de los primeros 20 minutos, el Fuenlabrada llevaba casi los mismos rebotes ofensivos (8) que defensivos el Granca (9). Batista se hinchó a coger rechaces por estar más concentrado y buscar la posición. De hecho, hizo mucho daño cerca del aro durante casi todo el partido, aunque le pesó el cansancio al final -jugó los últimos 20 minutos completos.

Lo mejor

• El resultado. La diferencia de puntos final pudo haber sido mucho mayor si no hubiese habido reacción, como parecía que iba a suceder durante todo el encuentro.
  
• El rebote ofensivo. Últimamente no estaba siendo un apartado tan destacable como a principios de temporada. En esta ocasión, el Gran Canaria terminó atrapando el 45% de los rebotes en aro rival, una cifra muy buena.
• La vuelta de Sanders. A pesar de no realizar un partido muy lucido, su aportación será importante para colaborar en anotación, especialmente tras la baja de Moran (que, por otro lado, poco estaba aportando en ese apartado). Esperemos que veamos la mejor versión de Melvin, más cercana a la del año pasado que a la de principios de temporada.
• Las faltas recibidas y los tiros libres lanzados. En esta ocasión hubo más tiros libres, probablemente por que hubo más agresividad en ataque de lo habitual...después del primer cuarto.
  

Algunos datos estadísticos

• El Gran Canaria, fiel a su costumbre, tuvo más posesiones que su rival. (86,24 frente a 83,48, según las estadísticas -multiplicando los tiros libres por 0,44 para ajustar los tiros adicionales).
• También fiel a su costumbre, registró menor eficacia ofensiva (OER de 0,81 frente a 0,92). Es decir, que los amarillos atacaron un poco peor de lo que lo venían haciendo y defendieron algo peor también.
• El Fuenlabrada es el segundo equipo que más tira de tres en la competición, ligeramente por detrás del Joventut (el año pasado creo que el orden fue el mismo, a pesar de que los dos equipos han cambiado bastante sus plantillas). Pero aun así, suele tirar más de dos -alrededor de un 6% más- que de tres. En esta ocasión, no fue así: lanzó 34 triples y sólo 27 tiros de dos. El caso de Mainoldi fue extremo: 5/8 de tres, ningún tiro de dos. Por cierto, otro dato a favor para el debate sobre el daño que hacen al Granca los ala-pívots que juegan abiertos (y más si, como es su caso, repite actuación sobresaliente en el CID).
• Creo que es la primera vez que el Gran Canaria pierde superando a su rival en valoración (84-75). Curiosamente, el Unicaja perdió sus tres primeros partidos de liga después de aventajar a sus rivales en la valoración ACB.

Casi sin tiempo para recuperarse del palo, el Gran Canaria viaja a Francia, donde se juega buena parte de sus opciones de pasar de ronda en Europa -de hecho, cada partido a partir de ahora es crucial en la competición continental. Y la semana que viene repite en casa, recibiendo al Obradoiro, que acabó con la imbatibilidad del Real Madrid. A principios de temporada vimos este partido como un encuentro fácil; después de la 12ª jornada, tenemos muchísimas más dudas. A ver si el Granca despega, que ya ocurrió en un año con Pedro Martínez que no hubo Copa pero sí play-off.

Por cierto, una aclaración casi al margen del encuentro, sobre el Fuenlabrada. Esta semana no hubo análisis previo en el blog por despiste y falta de tiempo. Pero es que en Zona basket tampoco lo hubo, al menos en sentido estricto: me limité a escribir una reivindicación de Luis Guil sin entrar en cuestiones de juego. A ver si lo recupero esta semana, aunque Chus Mateo consiguiera romper la racha de los madrileños.