Reaparece en Málaga la peor versión del Gran Canaria como visitante

Después de competir en las tres últimas salidas (Granada, Fuenlabrada y Madrid) (con derrotas, eso sí), Málaga acogió la reaparición de la peor versión del Gran Canaria en cancha visitante, un equipo pobre de intensidad y espíritu que sucumbió con facilidad y se dejó el average en la ciudad andaluza (86-66).

Desde el comienzo se vio que el encuentro no sería una lucha por quién ganaba el partido, sino por decidir la diferencia (si por encima o por debajo de los 17 puntos de renta que lograron los amarillos en el CID), es decir, por definir cuál de los dos equipos quedaría por delante en caso de empate a victorias cuando termine la fase regular. Y el Gran Canaria no puso el mismo tesón que el Unicaja en ello. Si el equipo que tiene más calidad técnica y física es, además, el que más energía y ganas pone en la cancha, ocurre lo que vimos hoy: victoria sin paliativos, derrota abultada, ventaja en la clasificación.

El gran problema del Gran Canaria durante gran parte del encuentro fue la incapacidad para defender de manera intensa, para mantener la concentración atrás. Hubo multitud de desajustes mal resueltos, escasa comunicación entre compañeros y falta de rotación en las ayudas. Un jugador tan poco dado a los excesos anotadores como Berni Rodríguez se lució tirando y penetrando. En el primer tiempo, los exteriores del Unicaja aportaron 33 puntos. Los del Gran Canaria, 16, pero 14 fueron de Carroll.

Merece la pena detenerse en la figura del escolta mormón, porque de su ataque he hablado bastante, pero no tanto de su defensa, que no sólo es muy floja sino que raramente aumenta de nivel. Carroll se queda en todos los bloqueos -a veces parece que los busca-, se despista, no bloquea el rebote defensivo y tiene infinidad de problemas para parar las penetraciones de su defendido, porque reacciona tarde. Así que, dada la importancia que tiene en ataque, Pedro Martínez debe vivir con la constante disyuntiva de si fortalecer un aspecto u otro.

Pues bien, hoy probablemente haya sido el encuentro en el que más haya notado la escasa intensidad -y casi diría que predisposición- de Carroll en defensa. Casi todos sus defendidos se aprovecharon de su debilidad, primero Blanco, después Berni, más tarde Gomis. Como ha ocurrido en varias ocasiones últimamente, la entrada de Fisher en su lugar no arregló las cosas-de hecho, en su primera actuación defensiva permitió otro triple cómodo de Berni Rodríguez al quedarse en un bloqueo-, en parte porque al escolta con pasaporte español le toca defender al mismo tiempo que a McDonald o Kickert, quienes no ayudan ni una milésima parte de lo que lo hacen Savané o Augustine.

Y Fisher, igual que Sanders o Bellas hoy, no aportaron casi nada en ataque. Así que si no hay intensidad defensiva, no hay contribución colectiva y parece que se carece del compromiso necesario para proteger la renta inicial (en este apartado me gustaría destacar que incluso el cuerpo técnico pareció contagiarse de la abulia generalizada), el partido no tiene mucha historia. Tan poca historia que nombrar lo mejor o lo peor sería caer en repeticiones, así que me limito a destacar, sin orden ni demasiado razonamiento, algunos aspectos que me llamaron la atención:

• Como señalé, pero ahora recalco, en los primeros 20 minutos, Norris, Bellas, Sanders, Moran y Fisher se combinaron para hacer 0 de valoración y 2 puntos. Carroll solo anotó 14 tantos y logró 13 puntos de valoración. Los interiores anotaron 18 puntos y consiguieron un 16 de valoración. El desequilibrio era patente. Y es algo muy repetido este año, especialmente en las derrotas, creo.
• Me extrañó mucho ver a Kickert jugando hoy. A la vista de los partidos anteriores, yo pensaba que ya estaría sentenciado al ostracismo, después de ver los 40 minutos del partido contra el Panellinios en el banquillo y de dejar su sitio a Dasic en anteriores compromisos ligueros. Se me ocurren tres explicaciones: intentar aumentar su moral de cara al tramo final de liga (y entrenamientos, no hay que olvidarlo); que el nivel de Dasic no ha sido el esperado, a la vista de sus últimas actuaciones; o algún tipo de percance físico del montenegrino. En cualquiera de los casos, ambos serán, probablemente, parte del pasado del Gran Canaria a partir de junio, así que no creo que haya otros motivos. Y dada la aportación de ambos, tampoco creo que marque ninguna diferencia optar por uno u otro, sinceramente.
• Siguiendo con las decisiones de Pedro Martínez: por segundo encuentro consecutivo, me disgustaron algunas de sus decisiones. Por lo general, criticar a los entrenadores desde mi perspectiva me parece algo presuntuoso, porque sólo ellos conocen todos los factores en juego y, por lo general, piensan a más largo plazo que la siguiente jugada o incluso que el partido en disputa. Además, estoy convencido de que es directo responsable de la evolución del equipo durante la temporada. Pero hoy me dio la sensación de que se dejó llevar demasiado no sólo con la desventaja (¿por qué no hizo falta el Gran Canaria en la última jugada para seguir luchando por el average?), sino con la marcha del encuentro. De hecho, acabo de leer las declaraciones posteriores al partido y dice que la diferencia "no tiene importancia". Que lo diga con tanta certeza me asombra y me origina cierta desconfianza. También creí ver cierto propósito de redención cuando, a cinco minutos del final, castigó a Norris con el banquillo tras una penetración comodísima de Dowdell...justo al contrario que en el partido del miércoles. Y, como digo, a lo de Kickert no le veo ninguna explicación.
• Al menos, Pedro Martínez no es de los que se esconde y busca siempre justificaciones en los árbitros y las lesiones después de gastarse mucho dinero en cláusulas de rescisión, de cambiar tres veces de extracomunitarios y de disponer de varios profesionales del filial para suplir las lesiones de su plantilla. Aíto sí lo hace (como ya lo hizo en el partido del CID, aunque perdiera por 17 puntos de manera inapelable), no sé si para poner tiritas antes de la previsible herida en forma de eliminación temprana de la competición o para ir trabajándose a los colegiados para más adelante. Como no mejore mucho su equipo, de poco le va a valer.
• Y sobre el arbitraje, ya he comentado que no me gustan nada las técnicas cuando son por protestar sus decisiones. Pero lo peor es que señalar una falta técnica crea un estado de conciencia en los árbitros, sobre todo en los compañeros del que la pita, que predispone contra el otro equipo, aun cuando, como fue el caso del Gran Canaria este domingo, no haya tenido nada que ver. Y en las dos ocasiones se notó que en las jugadas posteriores se compensaba pitando injustamente contra el Gran Canaria y permitiendo bloqueos manifiestamente ilegales de los pívots andaluces. Pero hablar del arbitraje en un partido con tan poca historia tiene delito y estoy siendo tan absurdo como don Alejandro, que diría Andrés Montes.
• Otro partido negado de Augustine. No he seguido la evolución de la importancia estadística que tiene su actuación en la del equipo (supongo que lo haré al terminar la liga regular), pero últimamente son muchos los partidos de este tipo, donde combina una buena acción en ataque con tres malas decisiones, comete pasos repetidamente y no es tan contundente en defensa como otras veces. Siempre ayuda, siempre pone espíritu en defensa, pero cuando comienza el partido cruzado parece que no hay solución. No me gusta señalar a los jugadores individualmente porque parece que los responsabilizo de la derrota cuando no es así, pero en este caso lo destaco porque si el rendimiento de McDonald es la clave para competir con los equipos de arriba, el de Augustine es fundamental contra todos los rivales.
• Espectacular la diferencia en balones recuperados y perdidos de los dos equipos: 11/9 el Unicaja de Málaga, 5/20 el Gran Canaria. Con casi las mismas posesiones (84 para los locales, 85 para los visitantes), las pérdidas originan que los de Aíto anotaran 102 puntos por cada 100 posesiones y los de Martínez, 78 por cada 100. Teniendo en cuenta que ambos conjuntos destacan más por su eficacia defensiva que ofensiva, si los andaluces anotaron por encima de su media y dejaron a los canarios por debajo, está claro que la diferencia iba a ser la que fue.

Ahora mismo soy bastante pesimista respecto al futuro del Gran Canaria en la lucha por los play-off. Quedan seis partidos, tres en casa y tres fuera, con tres enfrentamientos contra equipos de la zona baja y tres de la zona media alta. De seguir el deficiente rendimiento amarillo lejos del CID, sólo se contaría con las tres victorias como local...y uno de los rivales es el Valencia. Así que mucho habrá que mejorar para alcanzar las eliminatorias; desde luego, jugando como hoy es imposible.

Los vídeos de acbtv.com no suelen mostrar el devenir de los partidos, porque buscan más las acciones espectaculares que el reflejo de los que ocurre en cada momento. Así que no se mostrará la aplastante superioridad malagueña de hoy. Pero lo pongo de todos modos: