domingo, septiembre 06, 2009

El Socas Canarias se lleva el primer derbi tinerfeño de la temporada con polémica arbitral

A la vista del primer derbi tinerfeño de la temporada 2009/2010 (bueno, de la pretemporada aún),
la rivalidad entre los dos equipos de LEB Oro va más allá de amistosos y de preparaciones. El Canaria se llevó un duelo muy competido e intenso, muy entretenido tanto por el juego como por la emoción del resultado, y que sólo se resolvió en los dos últimos minutos por una inexplicable decisión arbitral tras una breve tángana entre jugadores.

Explico el final: a 2:20 para acabar el último cuarto, el Tenerife ganaba 74-76. Entonces, el Canarias terminó su ataque con un triple de Yáñez que dieron como válido y una falta en defensa de un jugador del Tenerife debajo del aro. Yo juraría que pitaron antes de que Yáñez se levantara y que eso invalidaba la canasta, pero lo peor viene después: con el juego parado, Boccia empuja a Yáñez y lo tira al suelo y los árbitros pitan falta antideportiva. No conozco a fondo el reglamento, pero me parece imposible que piten eso: si el balón no está en juego, sólo pueden pitar técnica. Y ante las protestas blanquiazules, Boccia se lleva otra técnica. Resultado tras la jugada: 79-76 para el Canarias, que aguantó la diferencia hasta el final (85-78).

Pero, como digo, el partido fue muy bonito. El Tenerife no tuvo nada que ver con el equipo apático del día anterior y mostró durante mucho tiempo una defensa individual muy intensa, con muchas ayudas, que el Canarias no supo superar. Cuando mejor fue su defensa, el Tenerife logró canastas fáciles y remontó. Del 35-29 a 4:20 para terminar la primera mitad, se pasó a 42-48 al final del cuarto (un parcial de 7-19), con la citada defensa y el control del rebote defensivo, con un Atila Santos muy atento en ese apartado.

El Canarias sólo despertó en el último cuarto -de la mano de Yáñez- cuando las diferencias se habían estabilizado en torno a los 10-13 puntos. El partido se calentó, el Tenerife acusó el cansancio (sus dos escoltas principales, Iván Rodríguez y Efejuku, estaban lesionados) y la falta de un referente anotador, papel donde creo que se equivocan si esperan encontrar a Sergio Pérez, y el Canarias fue menguando la diferencia, con la ayuda arbitral que describí.

El Tenerife, como digo, puede estar contento con la imagen mostrada. El banquillo esta vez sí animó, los jugadores sí parecían implicados y sus pívots, enfrentados a rivales físicamente más débiles, lucieron más. Todavía no termina de carburar Freeman, a quien no veo con las virtudes necesarias para jugar de ala-pivot en LEB, porque no suple su escasez de centímetros con explosividad; si acaso, sólo con rapidez. Eso sí, dejó asomar un poco más de confianza en su tiro exterior y anotó un triple en dos intentos, si no apunté mal. De Fiorotto me gustaron un par de detalles -capaz de tirar de cuatro metros y de terminar en gancho con ambas manos-, Atila Santos se pareció más a la bestia que había visto en los vídeos de youtube (claro que en la liga búlgara) y Boccia esta vez sí aprovechó su ventaja de altura con los bases rivales gracias a tiros de media distancia.

Eso sí, el Tenerife empezó y acabó en Julio González. Todas las jugadas delicadas acababan en sus manos para jugarse sus a veces suicidas penetraciones; era al que más llamaba Iván Déniz para dar instrucciones y ejercía de líder protestando a los árbitros y enfrentándose a los contrarios. Déniz dijo que el problema de su equipo fue que no encontró al hombre clave para jugarse los balones calientes, y que probablemente será Efejuku quien tenga esa labor, pero de momento le tocó a González, cuyo talento para esas jugadas no alcanza el nivel para un equipo que aspira a jugar la Final Four de la LEB Oro. Claro que este equipo parece hecho para luchar por metas más modestas.

Un apunte final sobre el Tenerife para hablar de los ex jugadores del Gran Canaria. Sergio Pérez hizo un partido pésimo otra vez, con muchísimos despistes en defensa pese a enfrentarse a jugadores parecidos a él (Yáñez y Rost son aleros de alrededor de 2,04), sin liderazgo en ataque y obligado a jugar con balón en varios instantes, algo que cada vez hace peor. Tony Hernández jugó muy pocos minutos, igual que el día anterior, lo que parece indicar que su puesto de cuarto jugador interior sólo es para cumplir cupos y poco más, aun cuando las lesiones hicieron que Freeman jugara de alero bastantes minutos. Y estuvo bien José Manuel Hernández, con 10 puntos (incluidos dos triples) y castigando las ayudas del Canarias sobre los interiores. Su físico lo limita para defender a jugadores como Yáñez y Rost, y lo notó, pero es un jugador cumplidor. Quizá le falta algo de dureza atrás, además del físico, pero seguro que la irá ganando con la experiencia.

En el Canarias, de nuevo destacó Quique Garrido, que aunque fue fichado como hipotético base suplente, de seguir así irá ganando minutos a Urreizti. Es hábil en el bote -aunque retiene mucho el balón, no sé si en la competición le pitarán dobles con frecuencia- y penetrando, sabe doblar el balón y tiene confianza desde el triple. Los pívots estuvieron más grises, sobre todo Donaldson, y Yáñez y Rost mostraron su nivel ofensivo, aunque defensivamente tuvieron más problemas de la cuenta con los exteriores del Tenerife.

En eldia.com y diariodeavisos.com hay crónicas y cifras de anotación de los jugadores. Por cierto, no había 1.500 personas en el pabellón ni de broma; no creo que llegaran a 800. A ver si tengo tiempo de poner alguna foto, aunque sea mañana.

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola, he visitado en un par de ocasiones su blog, y me resulta interesante, es por ello que con cierta frecuencia vuelvo a visitarlo. Como bien usted comenta no se considera conocedor de las reglas de juego y me voy a permitir el lujo de adjuntarle un par de citas del reglamento que pueden aclarar un poco sus dudas acerca de la jugada entre el Tenerife y el Canarias.

10.4 El balón no queda muerto y se concede la canasta si se convierte cuando:

· Un oponente comete una falta cuando el balón está bajo el control de un jugador en acción de tiro a canasta y que finaliza su lanzamiento con un movimiento continuo que comenzó antes de que se cometiera la falta.


Este artículo aclararía el hecho de porque se concedió validez al triple a pesar de ser señalada una falta en defensa con anterioridad.

Con respecto a la posterior falta antideportiva, según específica el reglamento no se pueden señalar faltas técnicas por acciones que conlleven contacto, por lo cual, sin ver el partido, me aventuro a decir que está acción sólo puede ser sancionado como falta antideportiva o falta descalificante en el caso de que sea juzgada como una agresión.

Saludos

ruymanfm dijo...

Gracias por la aclaración. ¿Podría indicarme la fuente de donde está tomando la cita? ¿Y añadir la parte del reglamento sobre faltas técnicas y descalificantes?

En el caso del triple concedido, yo hubiese jurado -me expresé mal en el texto- que el silbato no sólo sonó antes del triple sino antes del movimiento de tiro, de ahí mi extrañeza.

Sobre la falta antideportiva...yo pensaba que sólo se pitaban con el balón en juego, por eso me gustaría ver el reglamente que cita.

Gracias de nuevo.

Anónimo dijo...

Buenas noches:

La cita esta sacada de la Reglas de juego 2008 aprobadas en Beiging el 26 de abril de 2008 y por las cuales se rige el baloncesto FIBA desde el 1 de octubre de 2008.

Del mismo reglamento se extrae también la siguiente:

38.3.1 Una falta técnica es una falta de jugador que no implica contacto y es de carácter conductual

Las faltas antideportivas si se pueden señalar cuando el balón no esta en juego. Claro ejemplo son las antideportivas que se comenzaron a aplicar tras las interpretaciones FIBA de agosto de 2008 en el que sancionan como faltas antidportivas, cito textualmente:
"Cuando el balón se encuentre fuera de los límites del terreno de juego en un saque y esté aún en manos del árbitro o a disposición del jugador que va a efectuarlo, si un jugador defensor en pista provoca un contacto con un jugador del equipo que realiza el saque y se sanciona la falta, debe juzgarse como antideportiva."

En las reglas de juego no se hace referencia en ningún momento a que el balón deba estar en juego para poder sancionar este tipo de faltas y por lo contrario en las interpretaciones sobre el reglamento que pública FIBA se hace referencia a varias jugadas que se deben sancionar como antideportivas cuando el balón no esta en juego o ya ha sonado la bocina o silbato del árbitro.

Si esta interesado en obtener los documentos a los que hago referencia puede usted descargarlos de la web www.cabgrancanaria.com

Saludos